Burmese med svarta pointer är C^chC^h. Sen finns det även blue, chocolate och lilac burmese som är standardiserade i Svemus.

Jag har en muspojke som jag tycker kan vara burmese (chocolate) men jag är inte säker alls…

Det finns burmese på möss :) Den är: a/a B/* cch/ch D/* P/*

http://hiiret.fi/pics/Rthemeasureofaman.jpg

http://hiiret.fi/pics/DRanyareturns.jpg

(kopiera länken för att se foton…) 

#1 -  Hur går standarden för chocolate burmese?

Tack Theriss! Det var för att jag såg bilder på din mus - och läste din text - som jag blev nyfiken på burmese.

Om himalaya ( c^h c )är rödögd vit med färgade öron/nos/svans/tassar o "lite till",

och siames c^h c^h  är mellanbeige med mörkare skuggningar/mask, hur beskrivs då burmese? (Tack för den "genetiska koden" förresten)

Tack Noddyn! (vi skrev visst samtidigt)

Vad mörk din burmesemus ser ut. Om jag skulle fått gissa, skulle jag gissat på choclade . Vad är det som gör den till burmese? Tickning, eller?

 Burmesen har mörka, nästan svarta öronen, nosen, svansen, och tassarna, reten av kroppen är liksom ljus chocolat. Burmesen har inga skuggningar, ögon svart.

Intressant! Tack!

Oj, vilken djupgrävning i arkivet!

Men jag kan lika gärna fortsätta här.

Nu ska jag testpara. 
Grodan säger att de flesta av våra burmeser inte är äkta. Häng med i genetiken nu:
Alltså c(ch)c(e) kallar jag nu för "falsk" burmese ist för c(ch)c(h) som är en äkta burmese. 
Jag tror att jag har äkta burmeser hemma. För att veta det kommer jag para mor+son. En blå bu+bu aaddc(ch)c(h)+aaDdc(ch)c(h). I den parningen ska jag få c(ch)c(ch) som är nästan svarta, (eller mörk blå om de nu blir det), c(ch)c(h) alltså burmeser och det ska vara halva kullen av dessa, och sedan kommer jag även få c(h)c(h), alltså siamese. (Silke+Yamaha paras).
Dyker det upp colorpoint är det ett bevis på att någon av parterna är falsk burmese för annars ska inga c(e)-gener finnas i parningen.

Och sedan tror jag att jag har en "falsk" burmese i Sammet. För att kontrollera det ska jag para honom med en systerdotter som är sm. I kullen ska jag då få enbart burmese och cp. Inga "falska" burmeser alls kan födas där.

Vad tror ni som kan detta. Visst borde testparningen funka? Jag vill gärna ha bevis för att jag avlar burmese utan diskussion, när jag väl börjar

Jag tycker burmese är en svår färg fenotypiskt. Inte för att jag sett så många, men färgen tycker jag är så mörk, att jag vill säga "chocolate" om den. "Ser du inte pointerna!" säger Grodan - och nää, dem ser jag sällan… *rodnar lite* Men som Noddyn beskriver burmese i #5. så verkar det ju ändå ganska "enkelt" (hahahah hrrmmm *harklar mig* ) Denna falska burmese som du beskriver Artlink, saknar ju alltså pointer, inget c(h) ingår. Syns inte det med ögonen? Dvs måste testparning till? Eller är det som med så många andra färger, en stor bredd i fenotypen, dvs hur färgen kan uttryckas, att det i vissa fall inte går att se? Är burmesen då för mörkt avlad, så att ponterna försvinner i grundfärgen? En renavlad burmes (med sikte på standard) bör väl då ändå ha kontrasterande pointer mot grundfärgen? Eller?

Den falska burmesen bör ju dessssuotm vara ljusare än den äkta varianten, eftersom c(h) bleker kroppsfärgen mindre än c(e) som bleker mycket och även nos, öton tassar osv. ??

Testparningen med Sammet/burmese - Siames bör ge hälften av vardera siames och burmese, om han är äkta. Allt annat indikerar något annat.

Två äkta burmeser bör ge. 1 chinchilla : 2 burmese : 1 siames. Om jag tänker rätt. Jag trasslar lätt ihop mig i dessa blekgener…

#8 Ärligt talat såå är jag lite förvirrad jag också. Jag tror och hoppas att Grodan menar att riktiga burmese så vara så mörka så pointerna inte syns. För jag har fått ljusa med pointer och tror att de bara är dåligt färgavlade burmeser.

Utan point aaddc(ch)c(e)

utan point aaD*c(ch)c(e)

Ljus MED pointer…dåligt färgavlad burmese? aac(ch)c(h)? eller choklad burmese?

Bra färgavlad burmese där pointerna inte framträder så väl? aac(ch)c(h) knasigt gult ljus på första bilden av de två sista.