Kan inte direkt påstå att jag kommer sakna den… De har haft en del konstiga saker för sig. Var bättre när Jordbruksverket hade hand om det, faktiskt…

Skrev precis på protestlistan. Tyvärr har jag inte samma positiva erfarenhet av Jordbruksverket. En "koloss på lerfötter enligt mig".

Efter att ha sett tv-dokumentären "Animal Cops" ett flertal gånger inser man ju att djuren behöver allt skydd de kan få i samhället gentemot sjuka individer. Visst, detta är inte USA, men problemen och brotten finns här också. Med tanke på alla onödiga statliga verk där många anställda sitter och "nöter stolar" är inte Djurskyddsmyndigheten den första som bör avvecklas i så fall.

Jag håller med dig, Marcus - som jag håller med dig i så mycket du skriver, har jag märkt.   

Kikade i din profil, och fann en trolig förklaring.  Ingen "liten gosse" där inte utan en "jämnårig tjej" .

Ja du, jag blev så glad när jag såg att det finns fler 50+, för ibland när jag är ute på Reptinet och kollar (har ju ödlor också) får jag en känsla av att det är jag, och sedan tonårskillarna. Inget fel på dem, men, men…

Jag håller med både Amaira och Marcus5 absolut att de bör finnas kvar..HUr kan man ens tänka på att ha våra djur oskyddade??

Jag tycker att man ska skriva på…

Självklart ska det finnas en sådan myndighet, men vad jag förstått det som finns det nu två (Jordbruksverket och Djurskyddmyndigheterna) och båda två tar upp djurfrågor eller vad jag ska kalla det. Så man måste kolla upp vilket ställe som har hand om vissa frågor osv, varför kan det liksom inte vara samlat på ett ställe (som det var innan, då Jordbruksverket)? Sen håller Djurskyddsmyndigheterna på med vissa saker som de bara vägrar ändra sig om, även ifall de står typ helt ensamma om det.

Tar kossorna på Revingehed som exempel, eftersom jag bor ganska nära där har jag läst mycket om detta.
I 20-30 år har kossorna gått på Revingehed året runt. De har gigantiska områden att ströva på och lever nästan som vilddjur. Det finns gott om dungar och buskar och sånt som ger skydd mot väder och vind, dessa kossor är väldigt friska (bland de friskaste i landet).

Sen kommer Djurskyddsmyndigheterna och bestämmer att kossorna på Revingehed måste ha ligghallar! Varför nu det då? Jo för de måste ha skydd osv tycker de. Inte hjälper det att precis alla andra påpekar att ligghallar inte behövs (tex flera veterinärer). Nej, Djurskyddsmyndigheterna har bestämt sig; ligghallar eller inga kossor på Revingehed. Skulle Djurskyddsmyndigheterna få rätt kommer kossorna på Revingehed vara ett minne blott. Inte bara att ägarna går i konkurs, naturen på Revingehed kommer växa igen utan kossor som betar där. Då kommer många arter att försvinna, inte bara kossorna…

Ja det är ett exempel av Djurskyddsmyndigheternas ljusa idéer.

jag är ingen person som litar på myndigheter. jag litar på mänskliga människor. det finns massor med ideella föreningar, organisationer etc som jobbar för djurens rättigheter etc som har gjort mer NYTTA än myndigheter… lagar, miljöförvaltning, veterinär, polis, Djurskyddsföreningen, Djurens Rätt, JBV etc räcker faktiskt… vi har klarat oss i många år utan Djurskyddsmyndigheten

#8 håller med… jag kommer inte att skriva på..

sjukt allting.. tyvärr

Jag kommer inte att skriva under. Det finns ju redan flera bra verksamheter som värnar för djuren.

du har så rätt så.. men kan bara inte fatta de männsikor som skaffar djur och sen inte tar hand om dem alltså vanvårdar dem!!!

jag menar det borde ju inte finnas lagar om det igentligen.. människan borde själv fatta att djur inte är en leksak som man kan tröttna på och inte bry sig om… ahh,, jag blir så förbannad!!! om man nu säger att männsikan själv är ett så intelligent djur så bode dom fatta de!! och få in de i deras hjärna!!

Hej!

Noa_Nisse mfl.

Ja, då kommer vi helt plötsligt in på diskussioner som handlar om etik, liv, moral, ansvar mm. Det finns ju faktiskt människor som på ett plålgsamt och långvarigt sätt tar livet av sina egna barn. Vem ser till deras intresse? Jag håller med er det verkar inte finnas någon fungerande myndighet som tar tilvara utsatta individers säkerhet, varken barn djur mm. Så kanske inte diskussionen passar in här.

Vad gäller jordbruksverket och de flesta andra kollosser på lerfötter har inte jag något förtroende för dem. Däremot Djur -skyddsmyndigheten tror jag är ett mindre organ och förhoppningsvis kanske effektivare därför. Men i ärlighetens namn kan jag inte stryka under på det.

Jag hade tänkt slippa att redogöra för mina erfarenheter av jordbruksverket men eftersom diskussionen nu har kommit igång så känner jag att jag vill göra det.

För ett år sedan köpte jag en hundkompis till min Cockerspaniel eftersom jag skulle börja jobba mer och ville att han inte skulle vara ensam. Tyvärr gick inte hundarna så bra ihop, min Krille som han heter, blev totalt nedtryckt av den nya. Han fick inte äta, han blev bestulen på det godis de fick tillsamman och jag som då hade haft honom i ett år såg att han mådde fruktanvärt dåligt. Så med sorg i hjärtat var jag tvungen att lämna tillbaka den nya hunden (som jag givetvis också älskade). Men min första är dock min första och han var här först och hade egentligen inte bett om att få en kompis!

Nu till jordbruksverket. Jag fick kravbrev från dem via kronofogden att registrerade jag mig inte som ägare och betalade för den nya hunden så skulle det bli indrivning. Det spelade ingen roll att hunden var tillbaka hos uppfödaren igen efter två veckor, jag var den som var först registrerad. Jag hade kontakt med flera tjänstemän på jordbruksverket men jag fick den känslan att de hånskrattade åt mig. Betala annars…

Nu gällde det 150kr, inga pengar egentligen när jag ändå förlorade  ca 7000 kr på en illa planerad hundaffär. Men jordbruksverket får mig ingen att förstå nyttan av.

MVH

Marcus5

Håller fortfarande med dig, Marcus  .

#13 Noa-Nisse. Om man utgår ifrån "borde", så … ja, då tappar man faktiskt bort verkligheten. Man kan skrika och kräva  "borde" så man blir blå i ansiktet - men det förändrar ALDRIG något.

Däremot förändrar faktiskt lagar något. På sikt förändrar lagar t.o.m. människors attityder. Det finns det bevis för genom historien.

Och det som lagstadgats minskar på det som är fel, även om det alltid kommer att finnas en mindre grupp människor som "vägrar", och har sina egna idéer om vad som är deras rätt, oavsett lagar.

Alltså, vissa människor (de är faktiskt på något vis och av någon anledning "skadade människor") anser det vara deras rätt att utöva övergrepp på andra människor, och djur.

Övergrepp kan ske på många vis. Brist på respekt är ett övergrepp, det kan sedan vara subtilt psykiskt, eller fysiskt våld.

Men framför allt, går vi människor så ofta "i samma gamla spår".

Varför ska något förändras, som "alltid" varit på samma vis!!?? Det har ju inte skadat någon! Det har ju alltid funkat! Det har ju alltid varit bra och fyllt ett syfte!

Barn-aga till exempel. När lagen mot barnaga kom, tyckte de flesta människor att det var väl en idiotisk lag! Ska staten lägga sig i hur jag uppfostrar mina barn!?? Jag fick själv stryk när jag var liten, och det gjorde mig till en hederlig människa. Ett kok stryk då och då är BRA!

Idag tar de flesta människor för givet faktiskt, att aga ÄR mycket kränkande för barn, och lär ut fel saker även till nästa generation. Men det är svårare! Det kräver så mycket mer av föräldrar.

Det kräver konflikt- och problem-lösning på ett moget och vuxet vis, och det är inte lätt. Men det ger bättre och modigare  människor…

Djurskyddsmyndigheten förbjöd fiske med levande fisk som agn. Oj vilka ramaskrin som höjdes mot skyn.

"Så har vi ALLTID gjort! Fisken har inte lidit! Småfisk har inga känslor!" Att modern forskning visar att fisken visst har känslor och lider - bryr motståndarna sig inte om, för deras rättigheter har fråntagits dem: att fiska med levande fisk-agn.

HEJA Djurskyddsmyndigheten, säger jag om det. Modigt!

Vad gäller utegångskossorna, så är det detsamma med gotlandsrussen på Lojsta Hed. Och där håller jag med Theriss, dessa utegångsdjur får hela sin härdighet och motståndskraft genom att leva som de gör. Dessutom går de i hagar med många naturliga skydd (vilket är ett måste!).

Vad jag vet, så var Djurskyddsmyndigheten beredd att ge dispens för just dessa djur. Lagen som sådan - att utegångsdjur ska ha ligghallar - välkomnar jag!!!

Just med hjälp av denna lag, kunde jag i vintras "rädda" två stackars så kallade "utegångshästar" som inte var "utegångsras" och som gick i en liten hage som varit åker och alltså var utan all form av skydd, inte ens ett enda träd, inte en buske, inte en liten kulle eller grop ens på en dm…

Människor av idag har oftast mer pengar än förstånd, när det gäller djur. Det är mycket lätt att köpa det djur som man får lust att köpa. Kunskapen behöver man aldrig bry sig om, ifall man inte vill.

Djurens rätt är jag själv medlem i. De har gjort och gör mycket bra. Jordbruksverket … ähum… Jodå, för all del. Vi har faktiskt bland världens bästa djurskyddslagar!!!

Men … mycket dålig kontroll av dessa utomordenliga lagar… Sedan är det nog tyvärr så, att våra "bästa lagar" är så bra som de är, bara för att andra länders djurskydd är så "jävla dåliga" rent ut sagt… Tyvärr.

Jordbruksverket är också en myndighet som värnar företagandet på djur… i första hand.

Jag tycker det är oerhört synd att Djurskyddsmyndigheten läggs ner!!!

Tycker jag.

 Det här blev långt, jag tycker mytcket i den här frågan. grattis till den som läst allt, om någon orkat. Det var i alla fall skönt att skriva det .